L’autre jour j’écoutais une entrevue de Paul Magnette qui parlait des déconvenues de la mondialisation et des injustices qu’elle a créées. Pour la petite histoire, M. Magnette est le Ministre-Président de la région de la Wallonie en Belgique. C’est lui qui a poussé les dirigeants canadiens et européens à refaire leurs devoirs concernant le traité de libre-échange entre le Canada et l’UE.(AECG) Bien que le traité a été signé, les différents acteurs sont encore en train de travailler pour rendre ce traité acceptable pour les gens comme Magnette. Son opposition relève, entre autre du principe qui permet aux multinationales de poursuivre un gouvernement pour perte de profits. De plus, il soulève d’intéressantes questions concernant le bien-fondé du libre-échange, notamment au niveau de l’agriculture.

Une petite région, d’environ 3,5 millions d’habitants, a bien failli faire dérailler cet important traité d’une valeur estimée à 3000 milliards de dollars et regroupant près de 600 millions d’habitants. C’est la Wallonie, région belge, qui a mis du sable dans l’engrenage. Rappelons nous, que Justin Trudeau s’était rendu en Europe pour la signature officielle et qu’il avait dû revenir bredouille. Ce qui chicotait les Wallons, c’était le principe qui permettait à une multinationale de poursuivre un État pour perte de profits. À titre d’exemple, le cigarettier Philip Morris, selon ce principe, avait pu poursuivre l’Australie et l’Uruguay parce que ces pays avaient adopté une loi pour légiférer sur la présentation des paquets de cigarettes. Cette législation causait un préjudice à l’entreprise et lui faisait, selon elle, perdre de l’argent. En somme, cette disposition d’un traité de libre-échange, autorise une multinationale à demander des compensations à un État. Lorsque l’on continue dans cette logique, une multinationale peut poursuivre un État pour différents motifs jugés préjudiciables, dont des lois sur les normes du travail ou sur l’environnement. Ce mécanisme de l’AECG est actuellement à l’étude et on a promis à la Wallonie de le retirer de l’entente, mais ce n’est pas encore fait. Il y a eu la signature du traité, mais il reste encore la ratification. Vous pouvez être assurés que la Belgique ne pourra pas ratifier l’entente si cette clause n’est pas retirée, parole de Paul Magnette.

En plus d’avoir failli fait dérailler l’AECG, Magnette est un critique de la mondialisation et du libre-échange. Il soulève une intéressante question, sur la libéralisation des échanges de produits agricoles. À cet égard, il se demande : « Pourquoi libéraliser les produits agricoles entre deux pays qui sont capables de s’auto-suffire ? » Nous vendons notre fromage en Europe et les Européens font de même. À mon sens, il s’agit d’un illogisme économique qui ne tient aucunement compte des conséquences sur l’environnement. Comme le mentionnait un de mes éminents collègues, par rapport à la mondialisation : « On est tu obligé de manger de la papaye douze mois par année ? » Les bateaux se rencontrent en Atlantique et causent des préjudices irréparables à notre planète. De plus, ces ententes fragilisent les petites exploitations agricoles et la souveraineté alimentaire des pays. Tout ceci au profit de grands groupes d’investissement en fonds terriens et qui se spécialisent dans la spéculation.*

Le message de Magnette me rejoint particulièrement, parce qu’il rencontre exactement le point de vue de l’ancien prix Nobel de l’économie Joseph Stiglitz.** Selon Stiglitz, la mondialisation, dont la libéralisation des échanges, a été une bonne chose pour l’humanité. Il y a eu une croissance fabuleuse de l’économie et elle a amené la prospérité sur toutes les continents de la planète. Le problème de cette mondialisation, c’est qu’elle n’a pas profité à tout le monde. Elle a seulement accentué les inégalités, parce qu’elle a été pensée par les riches et pour les riches. Il est maintenant le temps de la remettre en question et de travailler, comme Magnette, et Stiglitz à la rendre plus équitable. Par contre, c’est emmerdant pour ceux qui savent ce qui est bon pour nous…

*Procédé utilisé par des gens qui se disent des créateurs de richesses pour faire augmenter artificiellement la valeur d’une possession. Je vais écrire un texte là-dessus la semaine prochaine.
**J’ai d’ailleurs fait mon essai de maîtrise sur cette question et vous pouvez le consulter à l’adresse suivante: https://sites.google.com/site/lemondedestiglitz/

1. Bibeau et Charest : Robert Lafrenière a assuré que l’UPAC allait faire une enquête approfondie pour faire la lumière sur cette histoire. Permettez-moi d’en douter…
2. La fin de l’Obamacare : La chambre des représentants des État-Unis vient de voter l’abrogation de l’Obamacare. Prochaine étape: le vote devant le sénat. Si jamais ça passe, 24 millions d’américains se retrouveront sans assurance maladie d’ici huit ans. Selon Warren Buffet :« C’est un cadeau pour les riches comme moi ! » B-R-A-V-O-!
3. Tentative d’assassinat en Corée du Nord : Pyongyang vient d’accuser la CIA de complot pour tuer Kim Jong-Un. C’est rare que je crie au meurtre mais, dans ce cas, ça ne serait pas une mauvaise idée… En tout cas, un accident est si vite arrivé
4. Des élections provinciales à l’automne : Un tweet de Sébastien Bovet de Radio-Canada laisse présager des élections à l’automne. Si ça se concrétise, on pourra dire que c’est un manœuvre électoraliste pour prendre de vitesse le PQ. Le parti devait tenir son congrès national à ce moment.
5. Emmanuel Macron est le nouveau président de la France : C’est hier qu’avait lieu le duel entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen. Ça été une victoire relativement facile de Macron. Il aura la difficile tâche d’unir les Français, ce qui ne sera pas facile. On sera à même de le constater lors des élections législatives du mois prochain.

1. Duel Macron-Le Pen: Le sort en est jeté, les Français auront à choisir entre le leader du mouvement « En marche » qui est un transfuge du Parti socialiste, ancien banquier d’affaires. Il sera opposé à la cheffe du Front National Marine Le Pen. Pour l’instant, les sondages donnent Macron gagnant par la proportion de 60/40. Le prochain round aura lieu le 7 mai.
2. Sam Hamad démissionne de son poste: Vu sur le compte Twitter de Mathieu Bock-Côté hier (25 avril) : « La nation ne s’en remettra pas.» Je suis obligé de dire que je suis un peu d’accord avec ça !
3. On arrête de poursuivre Joseph Kony: Le département américain vient de décider d’arrêter de poursuivre le leader de la LRA.(Armée de libération du seigneur) Kony est à la tête d’un groupe qui a semé la terreur et enlevés des milliers d’enfants soldats en Afrique centrale au courant des 30 dernières années.(RDC, Ouganda, Soudan et Sud-Soudan, RCA…) Pour justifier la cessation de la poursuite, on estime qu’il n’a jamais attaqués des intérêts américains. En Afrique, on s’inquiète et pour cause…. À voir cette vidéo de 30 minutes sur ce sympathique personnage qu’on traque depuis 2012 : https://m.youtube.com/watch?v=Y4MnpzG5Sqc
4. Trump et l’Aléna: Le Président Trump a remis en question l’existence même du traité de libre-échange entre les États-Unis, le Mexique et le Canada. Quelques heures plus tard, il a décidé de tout simplement de le renégocier. Il y a là un peu d’instabilité ou un manque évident de compétence.
5. Armes chimiques en Syrie: Les services secrets français ont acquis la certitude que c’est le régime de Bachar Al-Assad qui avait utilisé les armes chimiques le 4 avril. À partir de là, il y aura des conséquences pour le gouvernement syrien. WOOO!!! Je ne suis pas sûr qu’il arrivera à dormir dans les prochains jours.
6. Les Canadiens éliminés: J’ai l’impression qu’on analyse plus ce qui se passe avec les Glorieux qu’avec nos gouvernements. Il faudrait peut-être analyser davantage le travail du gouvernement du Québec et on pourrait donc décider d’échanger la totalité de l’équipe en 2018.

 

     Les résultats du premier tour de la présidentielle française sont connues depuis dimanche le 23 avril et le moins que l’on puisse dire c’est que les Français sont sous le choc. Ils viennent de réaliser que tous les référents traditionnels de la gauche et de la droite, ont disparus. Imaginez : les deux grands partis seront absents du deuxième tour. Il y aura un affrontement entre Marine Le Pen(Front National) et Emmanuel Macron, un transfuge du parti socialiste, à la tête d’un mouvement appelé : « En marche ». Un duel qui opposera les nationaux de Marine Le Pen et les mondialistes d’Emmanuel Macron. En France, on s’insurge, mais les débats traditionnels entre la gauche et la droite n’ont plus la cote. Il faut en faire notre deuil, car les enjeux politiques des dix prochaines années se joueront autour de questions identitaires. Laissez-moi donc vous brosser un tableau de ces deux conceptions.

Les nationaux

Il faut tout d’abord se souvenir qu’en 2002 le Front National(FN), lorsque Jean-Marie Le Pen en était le chef, s’était aussi glissé au deuxième tour. La défaite du FN avait été cuisante face aux républicains de Chirac. Le contexte de 2017 est passablement différent. Le FN a adouci son message et celui-ci, colle un peu plus à la réalité du monde d’aujourd’hui. Quelle est cette réalité ? Les mutations économiques et sociales dû à l’intensification des mouvements migratoires à travers le monde et particulièrement en Europe. Le FN porte le message de ces Français qui s’inquiètent de l’avenir de leur nation. Lorsque l’on regarde le programme du FN, il est difficile de le considérer comme étant d’extrême-droite. Il y a 144 propositions qui ne relèvent pas essentiellement de la droite traditionnelle. Je dirais même que plusieurs mesures du domaine social, ressemblent à un programme d’un parti social-démocrate. C’est au niveau de la souveraineté et de la sécurité de la France que le FN se démarque. Il propose de rendre à la France sa souveraineté nationale en exerçant un retrait de l’Union européenne pour qu’elle puisse retrouver ses frontières et reprendre le contrôle l’immigration. Deuxièmement, la France doit redevenir un pays de libertés où les femmes seront traitées équitablement, en mentionnant au passage le cas des femmes musulmanes, et où la justice sera plus ferme et efficace.

Pour une meilleure compréhension de ce programme, vous pouvez aller à l’adresse suivante : http://www.marine2017.fr

Les mondialistes

Emmanuel Macron, c’est la nouvelle rock star de la politique française, qui se veut le rassembleur de tous ces Français orphelins politiques. Ces électeurs qui se sont sentis oubliés par les partis traditionnels et qui peuvent trouver avec Macron un menu assez varié pour y trouver leur compte. Aux niveaux social et économique, il y a un peu de tout pour que l’on puisse dire que c’est un mouvement centriste. En matière de sécurité et de souveraineté, son programme propose, comme le FN, d’engager des gendarmes et de construire des prisons pour lutter contre le terrorisme. Évidemment, tout doit se faire en étroite collaboration avec ses partenaires de l’Union européenne. Il y a une différence intéressante à ce niveau. : Macron ne mentionne jamais le terrorisme islamique, il parle seulement de lutte au terrorisme. Nuance que je trouve fort pertinente à ce niveau, car le FN le nomme. Enfin, il faut appliquer le principe de la laïcité en enseignant celle-ci et en dispensant des cours sur la connaissance des différentes religions. Tout ceci en lien avec le multiculturalisme, qui est une doctrine qui axe son action dans les messages de tolérance, d’ouverture à la diversité et qui place toutes les cultures sur le même pied.

Pour une meilleure compréhension du programme de Macron, allez à l’adresse suivante:
https://storage.googleapis.com/en-marche-fr/COMMUNICATION/Programme-Emmanuel-Macron.pdf

Disons-le tout de suite, Emmanuel Macron sera élu la semaine prochaine. Les hauts-cris de plusieurs personnalités françaises qui en appellent à la mobilisation pour barrer l’entrée de l’extrême-droite* à l’Elysée, trouveront échos dans l’électorat. La catastrophe anticipée n’aura pas lieu. Toutefois, les politiciens français ne pourront pas faire comme si rien ne c’était passé. Il faudra tenir compte de ces résultats, car ce n’est pas l’élection de Macron qui va venir à bout de ce malaise qui n’est pas seulement français, mais celui du monde occidentale. La prochaine bataille, entre les mondialistes et les nationaux, aura lieu en Allemagne l’automne prochain. À suivre…

*Est-ce que le nationalisme sera dorénavant considéré comme de l’extrême-droite ?

1. Qu’est-ce que le CS? Le CS de l’Onu est un organe de l’ONU qui est chargé de veiller à la paix et à la sécurité internationale. À chaque fois qu’un événement tragique survient à un endroit dans le monde, la communauté internationale est saisie de l’affaire. C’est l’Assemblée Générale de l’ONU((193 pays) qui discute de cet événement et le CS à le pouvoir de réagir. Ce conseil est composé de quinze membres, soit cinq membres permanents et dix membres non-permanents.
2. Comment peut-on faire partie de ce conseil ?
   • Il y a cinq membres permanents (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni et France) qui se sont, à toute fin pratique, octroyés un titre de membre à vie de cette puissante organisation. Ils ont la caractéristique commune d’avoir remporté la Seconde Guerre mondiale. Et oui, même la France a gagnée…De plus, ils possèdent un pouvoir, celui du droit de veto, qui peut contrecarrer la volonté démocratique. Ce pouvoir permet, en autre, à la Russie de bloquer les résolutions concernant la Syrie ou aux États-Unis d’éviter toute condamnation possible à l’encontre d’Israël.
   • Il y a dix membres permanents qui sont élus pour un mandat de deux ans. Une résolution peut être adoptée avec leur concours, lorsque l’on obtient une majorité de neuf contre six dans l’ensemble des quinze membres du conseil. Généralement, ce ne sont pas eux qui bloquent les résolutions.
3. Qu’est-ce qui explique le mauvais fonctionnement du CS ?
   • Fonctionnement antidémocratique: Pour une organisation qui fait la promotion de la démocratie à travers le monde, il est bizarre de voir qu’elle est aussi antidémocratique, avec l’attribution du droit de veto.
   • Manque de représentativité: Oubliez les membres non-permanents, lorsque vous répondrez à la question suivante: Qui parle pour l’Afrique, l’Amérique du Sud, le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est dans ce conseil ?
   • Conflits d’intérêts: Les membres permanents ne sont pas dans le CS pour réellement défendre la sécurité internationale et la paix. Ils s’y sont pour défendre leurs intérêts personnels. C’est là, l’essentiel du problème et on le voit bien avec ce qui se passe en Syrie.
4. Quelles sont les exemples(2) qui démontrent le mauvais fonctionnement du CS?
   • La Syrie : Lors de l’utilisation des armes chimiques du 4 avril dernier, le CS a voulu adopter une résolution pour condamner l’utilisation de ces armes par le gouvernement syrien. Les Russes ont utilisé leur veto pour une huitième fois depuis le début de ce conflit, qui a fait plus de 400 000 morts et onze millions de déplacés depuis 2011.
   • La Palestine : Vous connaissez sûrement la situation des Palestiniens en Israël ? J’espère…Pour aller à l’essentiel, ce peuple est confiné sur un territoire qui ne lui appartient plus et on ne lui reconnaît même pas le droit d’exister.(Définition simpliste). Les États-Unis ont utilisé leur droit de veto 26 fois en faveur d’Israël depuis 1973. Le 23 décembre 2016, Barack Obama s’était abstenu d’utiliser son veto pour condamner la colonisation juive en Cisjordanie. C’était un camouflet pour le nouveau président.
5. Que faire pour l’améliorer ?
   • Il faut faire une refonte complète du fonctionnement de cette organisation:
     • Abolition du droit de veto : Lorsqu’un seul pays peut s’opposer à une résolution souhaitée par la presque totalité des pays de l’Assemblée Générale , il faut remettre en question l’existence même de ce droit.
     • Revoir la composition du CS : Les cinq membres permanents ont gagné la Seconde Guerre mondiale. Cette guerre s’est terminée il y a plus de 70 ans. Il faut en revenir et proposer d’autres critères, car les absents qui pourraient s’y retrouver, sont nombreux.(Allemagne, Japon, Brésil, Inde, Afrique du Sud…) Simplement pour l’histoire d’améliorer la représentativité des continents.
     • L’image du jour : Lorsqu’un match de hockey de rue indique la marque de quinze à un, il faut faire le constat que l’équipe en désavantage de remontera pas la pente. Dans ce contexte, il faut remettre les bâtons dans le milieu et refaire les équipes. D’ailleurs, j’utilise souvent cette figure de style pour parler de la mauvaise répartition des richesses dans le monde. Le problème avec cette solution : l’égoïsme des dominants qui ne veulent pas recommencer, car ils ont tout ?